Lågprisfonder fortsatt bäst

Lågprisfonder har inte varit bäst senaste tre åren. Detta skallar gärna ”lågprisfondernas dödgrävare” i Dagens industri. Men argumenten är tunna och inte särskilt relevanta. För lågprisfonderna mår prima och är sannolikt bäst även närmaste 10-20 och 40 åren. Här mina raka svar och fondtips.

Lågprisfonderna har inte varit bäst senaste åren. Istället har dyrare fonder kommit ut som vinnare. Vissa år det just så. Men det spelar ingen roll om vädret är dåligt 2 dagar under semestern, utan vi måste se till hela ledigheten. När det gäller sparpengar är 2 eller 3 år nära ointressant, eftersom vi sparar i 20-30 och även 40 år.

Likna det gärna med någon av de stora cykelloppen. Att satsa på en vinnare kan ge både vinst och förlust. Hellre skulle jag lägga mina sparpengar på att klungan tar sig i mål. Det är både billigare och betydlig mindre chansartat.

Och att lågprisfonderna tappat lite senaste 2-3 åren är inget konstigt. Vi har några få stora problembolag som ofta är tunga i just lågprisfonderna. Bolagen stavas Ericsson, Telia och H&M. Detta har bromsat svenskarnas stora fonder senaste åren. Men motgångar är inte eviga.

De svenska lågprisfonderna motgångar är bara en tillfällig motvind, menar jag. Vanliga sparare mår bäst i lågprisfonder även i fortsättningen. Men välj gärna lite bredare lågprisfonder i första hand. Som globalfonder, så tål du även börsoro betydligt bättre. Och Svenskarna har hittat rätt. Mest väljer vi bland alla 70 lågprisfonder.

 

Här är de vanligaste myterna som sprids kring lågprisfonder. Och det relevanta svaret:

”Billigaste fonden är inte alltid bäst”.
Mitt svar: Ingen fond är alltid bäst. Att tro detta vore löjligt. Poängen är att lågprisfonder är de stora vinnarna över den långa tid som Du sparar dina pengar. Ofta över 5 och 10 år.

”Spararen i lågprisfonder får efter avgifter garanterat sämre avkastning än börsen”:
Mitt svar: Matematiskt är det helt rätt. Avgifter sänker ju avkastningen lite grand. Men hellre då liten avbränning än stor. Eftersom de aktiva saknar några som helst bättre-än-börsen-garantier. Det är istället mycket ovanligt att aktiva fonder slår börssnittet över 10 och 20 år. I PPM är det exempelvis endast 4% av de aktiva som lyckats med den bedriften. Vilka som lyckas närmaste 20 åren har vi ingen aning om.

”En aktiv fondsparare kan få högre avkastning genom att välja aktivt”. Mitt svar: Det stämmer i teorin. Men endast 1 av 20 fonder är bättre än snittet. Därför blir det ett lotteri att hitta rätt. Och jag vill inte att svenska folket ska leka lotteri med sparpengarna. Därför är lågprisfonder tryggare. Och, därför ska 99 av 100 sparare hellre välja lågprisfonder. Endast ”fondexperter” kan försöka plocka russinen ur kakan.

”Bara aktiva fonder kan slå börs-snittet”. Det är sant och irrelevant. För dessa fonder gör det ofta bara så ibland. Dessa ibland-år är dessutom svåra att förutse. Då är det bättre att spara i billiga fonder som är bäst under alla lagom-år. Bara ”fondexperter” ska chansa på aktiva fonder. För här krävs ju både erfarenhet för att välja fonder. Och även erfarenheter för att välja bort de fonder som inte sköter sig.

En vanlig fond med avgiften 1,5% i avgift kostar ofta 400 000 kronor i avgift över ett 40-årigt arbetsliv. Till ingen nytta för spararen, eftersom fonden ändå bara följer börsen. Då är en små avgifter, gärna med 90% rabatt, värt väldigt mycket.

Mitt råd: Spara i första hand i breda lågprisfonder. Det ger vanliga sparare mer tillväxt. Billigaste och breda Sverigefonderna är SPP Sverige eller Handelsbanken Sverige Index med bägge bara 0,2% i avgift. Det är över 90% rabatt jämfört med dyra fonder. Här de billigaste globalfonderna.

Lågprisfonder ger mer           Rika gillar lågprisfonder

Hur väljer du fonder?/claes hemberg

Relaterade inlägg

Kommentarer