Miljonärsskatt hot mot svenska småsparare

I en debattartikel på Dagens Nyheter (29/5) föreslår en arbetsgrupp inom Socialdemokraterna tillsammans med finansminister Magdalena Andersson att en ”miljonärsskatt” ska införas. Därutöver föreslås kraftiga begränsningar för Sveriges sparare att bygga upp en ekonomisk trygghet genom att återigen försämra villkoren för investeringssparkonton (ISK) och kapitalförsäkringar. Signalvärdet visar med all tydlighet att spara är dåligt och slösa är bra. 

En hätsk debatt har uppstått efter ett förslag från en socialdemokratisk arbetsgrupp som tillsammans med finansminister Magdalena Andersson på DN debatt i helgen föreslagit en ”miljonärsskatt”, utan att närmare precisera vem som faktiskt omfattas av denna. Dessutom föreslås kraftiga begränsningar av investeringssparkonton (ISK) och kapitalförsäkringar (KF). Förslagen är mycket olyckliga då det skickar en högst tveksam signal till Sveriges alla småsparare om att det inte ska löna sig att spara.

Ett sparande är en förutsättning för många för att få ihop livspusslet

Under flera år har vi byggt ett samhälle som förutsätter ett privatsparande för att hushållsekonomin ska gå ihop. Över hela individens livscykel krävs i dag ett sparande om det så är till ett körkort, det första bostadsköpet eller pensionen. Till exempel har kvinnor i dag i snitt 30 procent lägre pension än män. Dessa strukturella utmaningar beror främst på skillnader i lön men kan motverkas genom att spara privat vid sidan av pensionssystemet.

ISK är en utmärkt sparform för alla dessa kvinnor – inte minst när avdragsrätten för privat pensionssparande nu tagits bort. Varför ska inte kvinnor få samma förutsättningar till pension som män?

Pandemiåret 2020 visade på vikten av ekonomisk trygghet

Vi är många som minns dåvarande finansminister Göran Perssons uttalande:  ”Den som är satt i skuld är icke fri”. Även vår nuvarande finansminister talar ofta om att staten ska spara i ladorna för sämre tider. Denna strategi har visat sig mycket framgångsrik för svensk ekonomi när internationella jämförelser görs. Varför skulle inte detsamma gälla för vanliga svenska medborgare?

Vi ser i dag ett starkt och växande intresse från svenska sparare att ta ansvar för sin ekonomi. Sedan investeringssparkontot infördes år 2012 använder sig nu närmare 2,5 miljoner svenskar av sparformen. En utveckling som många länder runt om i världen avundas och nu sneglar på att försöka efterlikna.

Hos oss på Avanza har 1,1 miljoner kunder valt kontoformen. Den genomsnittlige kunden med ett ISK är 37 år och har ett snittkapital på 264 226 kronor och ett mediankapital på 40 365 kronor. Dessutom månadssparar denne 2 719 kronor. Medellönen i Sverige ligger på 35 300 kronor och en tumregel för månadssparande brukar vara ungefär 10 procent av lönen, det vill säga 3 500 kronor i månaden.

Det innebär att om ISK kommer att begränsas med ett tak på hur mycket man får spara kommer den genomsnittlige kunden att få sämre förutsättningar för sitt sparande.  Faktum är att de som månadssparar i ett ISK riskerar att slå i taket efter knappt tre år om det skulle införas ett tak på 100 000 kronor, och fem år om taket sätts till 200 000 kronor.  Efter knappt 16 år når den genomsnittlige månadsspararen milstolpen en miljon kronor, givet en årlig genomsnittlig avkastning på 7 procent. Där och då väntar möjligtvis  ”miljonärsskatten” (om tjänstepension är exkluderad) och vår genomsnittlige kund är då att anse som ”en av de rikaste”.

Att klämma åt vanliga småsparare är inte vägen framåt

Ökande inkomstklyftor är ett reellt problem som funnits sedan länge – oavsett färg på regering. Men att försöka åtgärda detta genom att klämma åt vanliga småsparare är absolut inte vägen till framgång. Det finns många andra strukturella åtgärder som kan vidtas, men som är mer komplexa att genomföra politiskt. Ränteavdragen är ett exempel, att hantera lönegapet mellan män och kvinnor ett annat.

Istället för att ta skenvägar för att åtgärda reella problem, låt oss istället hjälpas åt att lyfta de som verkligen behöver det. Att kunna spara på ett enkelt och billigt sätt är positivt både för den egna plånboken, företagandet och tillväxten i samhällsekonomin. Låt oss inte upprepa gamla misstag. Vi vill istället sträcka ut en hand för att vi tillsammans ska kunna hitta vägar för att hantera den växande ojämlikheten i samhället.

Hör vad miljonärsskatten innebär i det här bonusavsnittet av Avanzapodden här.

Nicklas & Moa

 

Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder kan både öka och minska i värde och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. Starterbjudande gäller för kunder med Courtageklass Start som inte kommit över 50 000 kr i samlat sparande hos oss. Fondavgifterna återbetalas under första kvartalet efterföljande år som fondandelarna ägts. Läs mer om vårt starterbjudande och se villkor på avanza.se/starterbjudande. Vi reserverar oss för eventuella fel i aktie- och fondinformationen som lämnas på denna sida. Åsikter och slutsatser som framkommer i bloggen är skribentens egna och skall inte ses som investeringsråd och/eller åsikter från Avanza.

Relaterade inlägg

Kommentarer

39 svar till “Miljonärsskatt hot mot svenska småsparare”

  1. Bra skrivet, frågan är hur dom har kommit fram till det här, man undrar lite hur dom tänker, ok att pengarna måste in så att segas men att gå på småsparare är ju horribelt, enligt Andersson är 3 miljoner jättemycket.

  2. Jag tycker det var ett bra förslag, jag har 300 000 sparat hos Avanza och är inte ett dugg orolig.

    När jag läser eran artikel så tar ni upp att det finns det finns många andra strukturella åtgärder som kan vidtas, men som är mer komplexa att genomföra politiskt.

    Detta gillar jag att höra men vi tar en sak i taget för kampen mot frihet och jämlikhet.

    • Det hörs att du arbetar MOT frihet och inte för. Socialdemokraterna pratar om ”miljonärer” som om de vore någon form av Joakim von Anka som badar i pengar, men hur ligger det till där egentligen? ISK är idag det primära pensionssparandet för egna företagare. Låt oss säga att du har sparat en miljon under ett yrkesliv och att du får 7% avkastning inflationskompenserat per år. Det betyder en pensionsinkomst från kapital på 70.000kr per år eller 5833kr per månad. Detta är alltså så chockerande orättvist mycket att S ska gå in och konfiskera pengarna. Samtidigt har S enligt Svenskt Näringslivs beräkningar plockat in 800.000 invandrare som inte försörjer sig själva utan försörjs med 270 miljarder kronor per år från skattebetalarna. Det är över 53.000 kr per år och sysselsatt person i Sverige. Utan att ens gå in på alla kamelcenter och islamistiska kulturcenter som försörjs med skattebetalarnas pengar tycker jag att det är hög tid att se över utgiftssidan INNAN man ska ta ännu mer pengar av oss.

      Rör inte min plånbok!

  3. Själv betalade jag en ränta på min vinst förra året på 0,3 procent! Är det rimligt? Att jag betalar 0,3 procent på min kapitalinkomst när en Ica arbetare betalar 25 procent i skatt på sin och när vanlig aktievinst beskattas med 30 procent skatt?

    Snittet ligger på 262 000 kr på ISK konton men vad ligger medianet på? Jag gissar på 100 000 kr. Anledningen till att snittet är så högt är pga de få procent som har flera miljoner på sitt ISK konto.

    Innan vi drar allt för stora svängar av S debattartikel så får vi se vad de kommer med för förslag. Det är orimligt att de tre rikaste personerna i Sverige har mer tillgångar än 60 procent (cirka 5 miljoner) av de fattigaste i Sverige.

    När man tjänar mycket och driver företag så gör man gott för Sverige, det ska man tjäna pengar på, men om man drar in 10 miljoner om året på olika inkomster så kan man gott skatta bort 5 miljoner och ändå leva gott på de resterande 5 miljonerna.

    • Hej, det stämmer inte att du betalade 0,3% skatt på din ”vinst”. Det korrekta är att du betalade 0,375 % på ditt kapitalunderlag. Det är otroligt viktigt distinktion. Hela tanken med ISK är att staten ska få en jämn skatteintäkt, dvs skatt betalas oavsett om ens innehav genererar vinst eller förlust.

    • du får om du vill betala alla pengar du har i skatt, det är ingen som tvingar dig göra något annat, men att du vill att resten av Svenska sparare ska betala först. skatt på lön, sen ska man betala när man köper maten och alla andra leksaker man vill ha, sen ska man betala skatt när man är duktig och sparar pengar och försöker trygga en framtid för sig själv… Du fattar väl att om du tvingar folk betala för mycket skatt kommer folk sluta starta företag i Sverige tillslut och då kommer du, jag och andra människor som inte har modet att starta eget företag inte ha ett jobb… för många entreprenörer flyttat utomlands för att kunna överleva… Förstår du inte vad jag menar kan vi gärna sätta oss och ta en kaffe och ha en diskussion om det… kan va så att jag har fel men jag tvivlar på det 🙂 Om inte önskar jag dig all lycka i livet och kom ihåg… vill du betala 100% i skatt till staten, gör det!

    • Utan att ha sett förslaget så kan jag garantera dig att det inte kommer att göra det svenska folket mer ekonomiskt jämlika. De rikaste personerna i Sverige har inte hela sitt kapital i en ISK redo att beskattas, de har diversifierade tillgångar i fastigheter, i utlandet och andra verksamheter för att undvika just detta scenario. De som har alla sina tillgångar i ISK är vi i medelklassen som jobbar hårt och sparar och investerar till vår pension. Och varför ens ta upp företagare i en fråga om ISK?

    • Vad dillar du om? Ica arbetaren kan också utnyttja fördelarna med isk och bygga upp till en bättre pension. Det är denna typ av människor som åker på smällen i det här förslaget.

    • Hej Filip!

      Jag hänger inte riktigt med när du säger att du betalar ränta på vinsten. Har du ett schablonskattat konto såsom ISK eller KF så betalar du 30% skatt i inkomstslaget kapital på schablonintäkten. Den baseras på hela kontovärdet, inte bara vinsten. Dessutom får staten ett kassaflöde löpande varje år istället för att i vissa fall vänta årtionden.

      Mediansiffran uppgår till 40 365 kr vilket framgår i inlägget.

      MIn bild är att man inte ska straffa de som redan sparar utan uppmuntra fler att komma igång. 2,5 miljoner människor har ISK i Sverige och 1,1 miljoner hos oss. Det är helt vanliga människor som gnetar på och försöker skapa sig en bättre framtid. När de väl byggt upp en god ekonomisk trygghet så får man väl ev. skatta då men ta inte bort deras möjligheter att skapa en ekonomisk trygghet.

      Trevlig helg,
      Nicklas

      • 100% enig Niklas. Alla har rätt att bygga en ekonomisk trygghet på sina redan skattade pengar.

    • Några otroligt viktiga saker att inte missa:
      * Börsen går inte upp varje år över tid. På ett ISK betalar du skatt även minusår.
      * Pengar du tjänar på ditt kapital har du redan skattat på. Du jobbar på ett företag och får lön medan någon annan jobbar på ICA som du nämner. Ni skattar båda två på era löner.Däremot kan ICA-arbetaren behöva tänka ännu mer på sin framtid och då är ju ISK till hjälp. Eller var innan det skulle begränsas.

    • Hej Filip,
      Om vi antar att bulken av ditt ISK-innhav kommer från förvärvsinkomst vilket är fallet för de allra flesta så är det redan beskattade pengar som det sedan tas ytterligare en schablonskatt på.

      Låt oss ta den ICA-anställde som vi kan kalla för Anton tjänar 20.000 i månaden – lågt räknat slussas 120.000 in till det offentliga årligen bara sett till lönetransaktionen mellan arbetsgivare och arbetstagare.
      Låt oss även anta att Anton väljer att ta tag i sitt sparande och lägger undan 3000 i månaden och lägger dem på aktiefonder och antar en årlig snittavkastning på 8% – efter 3 år har Anton: 121.000; och efter 10 år: 548.000.

      Låt oss titta på fördelningen av pengarna som transakterats baserat på lönen över 10 år:
      Antons nettolön: 16.000 *12 *10 = 1.920.000
      Till det Offentliga: 120.000 * 10 = 1.200.000
      Atons sparanade: 3000 * 12 *10 = 360.000

      Sverige är idag redan ett av de länder som har högst skattetryck i världen och om landets administration inte klarar av att förse dess invånare med förväntad service med de resurser de har att tillgå, i det hör fallet: 120.000 årligen enbart baserat på Antons lön, är det verkligen effektivit att förse en sådan administration med mer medel?

      Ha det gott! 🙂

    • Enligt Finanspolitiska Rådet och Riksrevisionen är ISK inte en gynnad sparform.

      Varför är det orimligt att de rikaste personerna i Sverige har samma skatteregler som alla andra? Vad menar sossarna med att de rikaste har ”skatterabatter”? De rikaste har ingen skatterabatt – jag har ingen skatterabatt! Precis som man gjort något fel för att man skaffat sig pengar.

      Sossarna hoppar från tuva till tuva. Än är det 100 000 kr. Än är det 3 mkr. Än är det bara den rikaste tiondelen som ska bidra mer för att vi ska kunna anställa sjuksköterskor. Än har de rikaste aktieägarna åkt snålskjuts pga omställningsstöd till näringslivet under pandemin vilket gett aktiekurserna en rejäl skjuts. Osv.

      De flesta Isk-sparare, rik som fattig, har åtnjutit uppgången på den svenska börsen till den del den är en följd av omställningsstöd. Men många har också förlorat på börsen. Den går inte upp för alla men alla har ändå betalat sin Isk-skatt. De allra rikaste med egna företag tar både risk i sina företag och ger själva kapitalinjektioner, och Isk-sparare satsar också kapital till näringslivet indirekt. Om vissa sparare nu är i en sådan moralisk skuld pga omställningsstöden så kan väl staten be att få tillbaka omställningsstödet då. Då går tiotusentals småföretag i konkurs med flera hundra tusen anställda.

      Om en ung människa sparar i en Isk till sin pension för att man inte litar på sossarnas välfärd – eller för att man bara vill leva ett gott liv – eller för att hjälpa sina barn – eller för att man vill ha råd med en bostad – så kommer de flesta förr eller senare att ha över 3 miljoner. Pengarna in i Isk:en är redan hederligt beskattade. Det räcker så.

  4. Att ge sig på småsparare är unket. Hon ser säkerligen att staten kan komma åt x antal miljarder via ISK, men låt oss beakta ngt här. Det är vi småspararna som tar riskerna medans staten är nu garanterad en inkomst, alla vet att börsen är ingen garanti för avkastning men det verkar Magdalena ha glömt bort, I själva verket rör sig börsen ca 80% tiden i sidled, resten är upp och nedgångar. Genom att ta risken med våra redan skattade pengar hoppas vi kunna åstadkomma något längre fram genom att öka vårt kapital, för vissa är det drömmen om bostad, för andra barn och pension, oavsett så handlar det om mål och drömmar. Det vill Magdalena begränsa kraftigt. Många av de här drömmarna tar tid oftast decenier, med en kraftigt beskattad form så skulle den här tiden öka ytterliggare med många år dvs Magdalena vill inte bara ta pengarna utan även det värdefullaste vi har, tid!! Istället bör hon inse att spara är något som bör uppmuntras, med sparande kan fler människor öka sina möjligheter genom livet och därmed bli mindre beroende av lån och bidrag men det kanske är där skon klämmer?

    Hon anser tydligen att man är rik om man kan spara ihop någon miljon till barnen, huset eller pensionen? För många handlar det att lägga undan varenda krona man kan genom att ta bort allt man kan i vardagen i hopp om en ljusare framtid. Nej Magdalena, man är inte rik om man har 3 miljoner man är sparsam och målmedveten. Därmed ska man inte besträffas snarare belönas.

    Behöver du några miljarder till kistan som nu har tömts? Lägg ner några myndigheter, dra ner på biståndet i några år så ska du se att det löser sig. För det är väl vad det handlar om? Vi behöver trygga Sverige och det kan du göra precis som vi andra genom att se över sina utgifter och leva sparsamt i hopp om en ljusare framtid.

    • Hur vore det att försöka spara något i alla utgifter?! Stoppa massinvandringen, lägg ner en massa myndigheter som inte sysslar med annat än strunt, stoppa EUs coronapaket, lägg ner Sida, etc, etc.

  5. 50% av kapitalet finns hos 5% av ISK-spararna. Att det handlar om att ge sig på småsparare är alltså en ren osanning. Bra förslag! Vill man på riktigt få resurser att bryta upp utanförskapet måste vi lägga av med generösa skatterabatter till de som har mest, lika lite som den som begår många brott ska ha rabatt på straffet.

    • Att förslaget är riktat mot de som har mest pengar på ISK är naturligtvis en osanning. Magdalena och även vi andra som är insatta på skatteområdet vet att de som har mest sparat snabbt kommer att flytta pengarna utomlands till mer skatteförmånliga länder.

      Eftersom Sverige saknar en effektiv exitbeskattning handlar det inte om fusk utan om att utnyttja den fria rörligheten på kapital på ett tillåtet sätt. Det mest sannolika utfallet när det gäller de som har stora förmögenheter är därför sannolikt negativt för statskassan.

      Om skatten ska ge effekt, vilket Magdalena vet, behöver den träffa en bred bas av sparare. Därför låter det gränsbelopp på 100.000 till 200.000 som angivits som troliga. Eventuellt kan det komma att justeras upp något för att låtsas vara resonlig. Den som vet något om mentala ankare och hur de används i förhandlingar ser förstås igenom en sådan användning av skambud för att skapa det mentala ankaret.

  6. Bättre med 100% skatt när vi är igång så kan politikerna fördela pengarna till var och en. Karl Marx

    • Visst, det borde räcka med att dela ut matkuponger och en madrass i en lada för arbetarna så kan politikeridioterna ägna sig åt sina godhetsprojekt över hela världen.

  7. Bättre med 100% skatt på all förmögenhet, kapitalvinster och inkomster så politikerna kan fördela allt enligt behov.

  8. Tycker det är märkligt att man bestraffar sparande men belönar belåning. Varför tar man inte i tag i ränteavdraget på 30% ? Rimligtvis att man tar bort 1-2-3% varje år av ränteavdraget så det är borta inom 10-30 år helt. Dessa pengar borde läggas på att premiera sparande bland medborgarna.

    Vart tog Spara och Slösa vägen som Föreningssparbanken körde med förr? Varför är vi ett folk av slösa och varför ska staten belöna slösandet?

  9. Wow. Så otroligt opartiska och okritiska ni är? Jag är generellt inte för skatt, men ni får det att låta som om detta är armageddon för småspararna.

    1. Ni skriver själva att medianbeloppet på ISK är ~40k, vilket betyder att hälften av alla konton är långt ifrån att drabbas av armageddon.

    2. Sen skriver ni att genomsnittliga (antar att det inte är median) sparbeloppet är 2719 kr/månad, men använder 3500 kr i era beräkningar. Men det kanske var meningen för att blossa upp talet? Och även då tar det 16 år att nå upp till en miljon.

    3. Än så länge, till min kännedom, finns inget färdig förslag på denna ”armageddon”-beskattning. Det är inte en genuin debatt med fakta ni för, detta är farligt nära skrämselpropaganda. Vad sker när jag når en miljon?

    4. Schablonskatten är oerhört låg. Punkt. Jag har inget emot den – jag nyttjar ISK själv. Men det ska krävas mycket för att påstå att kapitalvinst är ”förtjänat”. Och om ni tycker att vinster från investeringar i bostäder och aktier är välförtjänta och att det belönas bara om du är ”smart”, ”strategisk”, eller ”en som vet vad hen gör”, då har ni inte bra koll på hur överföring av kapital eller tur fungerar konceptuellt.

    Missförstå mig inte, jag tycker det är bra att ni försöker nyansera debatten. Men försök i alla fall att vara ärliga med att ni inte vet vilka implikationer skatten medför. Eller kanske är det fel av mig att förvänta mig annat från Avanzas blogg?

    Mvh
    /en med master i finans som inte röstade vänster

    • Hej Adrian,

      Grattis till en master i finans, kul att du också gillar den här branschen. Du har helt rätt, vi är inte opartiska. Vi tror verkligen på en bättre framtid för miljoner människor och tycker att ett sparande är sunt, vilket bör uppmuntras.

      1. Medianbeloppet är 40 365 kr så med ett månadssparande på 2719 kronor tar det mindre än två år att slå i taket om 100 000 kronor och 4 år att slå i taket om 200 000 kronor. På 28 år når man nivån 3 miljoner givet en årlig avkastning om 7% (CAGR). Ett icke otänkbart scenario då många sparar till pensionen inom kontot. De två försämringarna som redan införts motsvarar hundratusentals kronor om inte miljonbelopp för unga som sparar under lång tid.

      2. Vi anger både det genomsnittliga månadssparandet hos oss samt den gyllene tumregeln om 10% av inkomsten, vilket blir ännu högre. Vi tog dock den lägre siffran, vilket innebär att det tar 16 år så håller faktiskt inte med dig om att vi blossar upp, tvärtom faktiskt.

      3. Det finns inga färdiga förslag men som vi nog båda förstår så fungerar politiken och börsen på samma sätt i det avseendet, det är framåtblickande. Så bara det faktum att vi nu ser denna förändring i retorik gör att vi måste prata om detta nu, för spararnas skull. Det är i min mening absolut en genuin debatt vi för. Att säga att det är farligt nära ”skrämselpropaganda” har jag faktiskt ingen förståelse för, var får du det ifrån? Det är ju just det som är saken, man har varit och är fortsatt förtegen kring detaljer vilket skapar osäkerhet.

      4. Varför sätta punkt istället för att diskutera, tolkar det som att det var det du faktiskt ville få till med din kommentar? Scahblonskatten tas ut oavsett om börsen stiger eller sjunker samt att staten får in löpande kassaflöden årligen istället för stötvis. Tror nog frågan är mer komplex än att bara säga att skatten är ”oerhört låg”. Du har ju tagit risk och som du säkert vet så hör risk och avkastning ihop, men tolkar det på dig som att man alltså inte förtjänar en riskpremie. Då är det svårt att hävda att människor överhuvudtaget ska ta risk och föra samhället framåt, men det är en annan diskussion.

      Vi är 110% ärliga i denna debatt, så det förvånar mig mycket att du skriver så. Det är ju just problematiken med att man är förtegen med detaljerna som är problemet, samtidigt som man vållat stor osäkerhet. Jag vet inte vad just du ska förvänta dig av bloggen, det kan nog bara du svara på. Men att signalvärdet i samhället bör vara att det är positivt att spara tror jag många håller med om, oavsett akademiska poäng.

      Trevlig helg,
      Nicklas

  10. Enligt Riksrevisionen så ger ISK ett skattebortfall på minst 8.5 miljarder per år, men avsikten med införandet var ju inte att minska skattetrycket.

  11. Suck! Rent pinsamt att ni skriver om småspararna! Håller helt med Adrian! Det vore ju hemskt om dom som redan är rika måste betala mer i skatt..totalt självupptagna..
    Visst är det bra om vi alla hjälps åt..

  12. Ta och lägg den skattehöjningen på alkoholen istället! Där har vi något som verkligen kostar samhället enorma summor pengar varje år!!

  13. En aspekt av detta som jag saknar i debatten är den nytta som svenska investerare gör. En stor del av alla placeringar idag är ju globala – direkt eller indirekt. För varje kapitalist/sparare som äger utländska aktier, fonder eller utländska dotterbolag har vi en liten ”pump”. En pump som pumpar pengar från resten av världen till Sverige. Pengar som beskattas här, ominvesteras här och konsumeras här. Kapitalägare är helt enkelt en exportindustri i sig. Straffar vi ihjäl svenska kapitalägare reverserar vi dessa flöden. Det vore mycket intressant att se en beräkning på hur stora summor det rör sig om jämfört med andra omhuldade exportbranscher som spel och mode. Något för en sparekonom att bita i? Dessutom, om dessa flöden minskar hur påverkar de statens inkomster i förhållande till de summor de tänker dra in på höjda ISK-skatter?

  14. Tre miljoner kronor räcker precis till min 63 kvadrats tvåa i en Stockholmsförort. Det är att vara stenrik, det. Vill man ha en villa behöver man punga ut med sex miljoner eller mer. ”Miljonär” betyder inte detsamma idag som det gjorde på 70-talet.

    Vad det egentligen handlar om är naturligtvis att socialdemokraterna helt enkelt vill ta folks sparpengar för att spendera på sina egna projekt. Det är ju faktiskt *orättvist* att du lägger pengar du inte behöver på hög, när de kunde användas till att köpa pingisbord till en ungdomsgård i Rågsved.
    Så tänker de faktiskt. Det är därför det här är en ”jämlikhetsfråga”.

    Och är det nån som tror att de faktiskt tänkt ha taket på 3 miljoner, när de utredde effekterna av ett tak på 100000? Taket blir nog tre miljoner först, men när det väl är där är det lätt att sänka. Och sänka. Och sänka. För det är ju orättvist att du sparar pengar.

    2022 är det val. Kom ihåg att rösta.

  15. Det är bäst att kapitalet ägs av utländska oljefonder och institutioner, annars blir det så himla orättvist i Sverige. Det allra viktigaste är att alla har det lika fattigt

  16. Jag jobbar som fysio och har en del patienter med tyngre arbeten (snickare, golvläggare, rörmockare etc.) som sparar rätt hårt för att dem rent statistiskt vet att kroppen fysiskt inte kommer hålla hela arbetslivet ut för en heltidstjänst. Många har då planen att sparpengarns delvis ska kunna finansiera ex en deltid några år innan pensionen. Att då igen beskattas är ju fullständigt orimligt.

  17. Tack för ett intressant inlägg, Nicklas och Moa, med många bra poänger och fakta!

    Jag vill dock poängtera till alla här att detta är skrivet på Avanzas sida, ett företag som tjänar mycket pengar på privat sparande (och förtjänar det för den tjänst de tillhandahåller). Personligen hade jag gärna i slutet på era blogginlägg sett ett offentliggörande av fakta som skulle ligga till grunden för eventuella jäv. I detta fall hade det varit hur mycket ni skribenter personligen har sparat på ISK och hur mycket Avanza årligen tjänar på sina kunders sparande i ISK.

    • Avanza tar inte ut någon avgift på varken ISK eller KF, och ”tjänar” därför inga pengar på detta. Istället tjänar de pengar på courtage, valutaväxlingar m.m … Så med andra ord tjänar Avanza pengar oavsett om du handlar på ISK eller ett vanligt aktiekonto.

      • Emil, du har rätt att Avanza inte tjänar pengar på själva ISKn. Men tänk på nästa steg, vad händer om det blir dyrare att spara generellt? Troligtvis kommer det göra att det sparas mindre eftersom det blir dyrare att spara, mer av sparandet försvinner också i skatt. Även om det inte blir dyrare hos Avanza kommer det i sin tur påverka Avanza och alla andra som tjänar pengar på just handel, genom att kunderna stoppar in mindre pengar på sina depåer och färre transaktioner utförs.

  18. Jag tycker att det vore intressant om ni kunde hjälpa oss, och antagligen nyttigt för finansministern, att räkna över några saker;

    Alla uppmuntras till ett pensionspar så hur ser skatteintäkten ut för ett månadsspar om 1000 kr över 45 år med traditionell beskattning, 30% på vinsten, samt ISK/Kapitalförsäkrings upplägg med schablonintäkt? Vi kan utgå från, den extremt, låga statslåneräntan som är idag vilket ger kapitalunderlag om 1,25% för enkelhetens skull samt årlig värdeökning med 8%.

    Vad ger det för bortfall i skatteintäkt om alla som har tillgångar över brytpunkten, 3,5”, flyttar sina tillgångar från ISK?

Lämna ett svar till Emil Ericsson Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.